2017-12-8 22:26 |
Собственник ежемесячно оплачивает электроэнергию по счетчику. Система электроснабжения многоквартирного дома не подвергалась капитальному ремонту. Дому 38лет. И счетчику тоже 38лет и он без единой поверки.
с 2006г Дом передан по Акту приема передач от МУП ДЕЗ в УК Гарант со всеми долгами и деньгами на капремонт.
Получив дом с приборами учета, еще ДО приватизации УК Гарант были обязаны заменить старые счетчики и провести поверку. Они этого не сделали.
А в суд подала на собственника почему-то Электроснабжающая Компания ВОСТОК… Что из этого получается? Суд проходил заочно без присутствия истца и ответчика. Суд принял сторону ЭК ВОСТОК. УК (как третье лицо) тут помалкивает, не предоставляет возражений истцу и хочет остаться в тени. Судьи им подыгрывают и как бы не замечают их ответственности за старые счетчики. Подана Апелляция. Она тоже может проходить без приглашения сторон не смотря на множество спорных вопросов. Апелляция выглядит так:
Ишимский Городской суд
Ответчик: ХХХХХХХХХХХХХХ
Истец: АО «ЭК «Восток»
Третье лицо: УК ООО «Гарант»,
Дело № 2-5016/2017
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На Решение Мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области Камерзан М. И. , исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области по гражданскому делу по иску АО «ЭК «ВОСТОК» к ХХХХХХХХХХХХХ о взыскании задолженности за электроэнергию с привлечением третьего лица УК ООО «Гарант»
Резолютивная часть решения № 2-5016/2017 от 20 октября 2017года
Считаю выводы суда неверными по следующим основаниям:
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на НЕ всестороннем, Неполном и НЕ объективном исследовании представленных сторонами доказательств с полным игнорированием ст. 132 ГПК РФ.
1. В соответствии п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (услуги связи, энергоснабжение, и т. п. ).
Я не обращалась к истцу не письменно, ни устно за оказанием услуг по электроснабжению, следовательно между мною и истцом нет публичного договора. Более того, на обслуживание общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг у меня заключен Договор с третьим лицом—УК ООО «Гарант».
2. ч. 3 ст. 438 ГК РФ не утверждает, что оферта может быть адресована ТОЛЬКО энергоснабжающей организацией, это могут быть электростанция, которая вырабатывает и снабжает электроэнергией электросети, всевозможные подстанции, организации по распределению электроэнергии вплоть до управляющей организации, которая исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме.
Я не получала от истца оферту и не могу быть его прямым акцептантом. О том, что я перечисляю суммы за электроэнергию не на тот счет, на который бы следовало по мнению истца или третьего лица, ко мне претензий не было.
3. Суд умышленно нарушил требования ст. 132, 149 ГПК РФ приняв документы от третьего лица в единственном экземпляре без доказательств направления копий документов ответчику, которые имеют важное значение для объяснения обстоятельств дела. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, следовательно УК ООО «Гарант» пакет документов представленный суду была обязана представить всем участникам по делу. Отсутствие документов в условиях рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не позволило получить пояснения на ряд значимых для правильного понимания обстоятельств дела и уличить в фальсификации документа.
4. В нарушение ст. ст. 35, 57, 149, 150 ГПК РФ и ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд первой инстанции не направил и не вручил мне копии документов, представленных в суд истцом и третьим лицом, и лишил меня эффективного средства правовой защиты.
5. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истец поставляет электроэнергию в квартиру 48 по ул. Рокоссовского 15-а
На самом деле границы ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей устанавливаются Актом разграничения балансовой принадлежности сторон по электро-сетям и приложением №2 договора на электроснабжение между Истцом и третьим лицом представлен названный Акт, который является неотъемлемой частью договора. В Акте указано, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между ЭК «ВОСТОК» и УК ООО «Гарант» по адресу: г. Ишим, ул. Ул. Рокоссовского,15-а являются клеммы (зажимы) на общедомовом электросчетчике, расположенном в подвальном общедомовом помещении. Таким образом, суд сделал неверные выводы о том, что истец поставляет электроэнергию в квартиру 48.
Следовательно, истец выполнил свои обязательства перед третьим лицом, а не перед ответчиком.
Третье лицо за период искового взыскания отключал электроэнергию в квартире ответчика, на что суду представлены доказательные документы и, следовательно, это является доказательством некачественно предоставленной услуги.
6. Суд первой инстанции неправильно применил ч. 1 ст 539 ГК РФ. Речь идет о Договоре энергоснабжения. Такой договор заключен между истцом, который обязан подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент ( в качестве абонента (потребителя) по этому договору выступает УК ООО «Гарант») обязуется оплачивать принятую энергию и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
7. Суд первой инстанции необоснованно возложил на меня ответственность за не проведение поверки прибора учета в 1996 году, поскольку квартира 48 по ул. Рокоссовского 15-а стала моей собственностью только в декабре 2008г.
8. Согласно ст. 16 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Исходя из системного толкования статьи 16 данного документа, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном домеобязанность по производствупоследующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
ХОДАТАЙСТВО: О принятии дополнительных документов для доказательства, которые подтвердят следующие обстоятельства: причину старого счетчика
Дом 15-а по ул. Рокоссовского г. Ишима с момента ввода в эксплуатацию капитальному ремонту не подвергался в том числе и система электроснабжения. (прил. 1)
В 2006г УК ООО «Гарант» принял муниципальный дом на баланс по Акту приема передачи. (есть в деле) и обязанность замены ВСЕХ приборов учета, в т. ч. и поквартирных, лежит на Управляющей организации ООО «Гарант». Ст. 16 Закона о приватизации никто не отменял. И я имею полное право требовать от третьего лица признания закона о приватизации и замену старого счетчика подающего электроэнергию на 48 квартиру в д. 15-а ул. Рокоссовского, г. Ишим и быть несогласной с решением мирового судьи в части признания доводов по обязанности установки и замене приборов учета лежат на собственнике квартиры, и считать эти доводы не состоятельными. Считаю факт не проведения капитального ремонта дома № 15-а ул. Рокоссовского, г. Ишим своевременно, после принятия его на баланс по Акту приема-передачи от МУП ДЕЗ, юридически значимым обстоятельством по делу. Я не имела возможности ранее представить перечисленные доказательства по причине: дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в мое отсутствие.
9. Умышленное нарушение мировым судьей:
— ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказывать то, что она утверждает) и прав ответчика, демонстрация неравенства перед законом и игнорирование ст. 19 Конституции РФ (перед законом все равны);
— Нарушение процессуальных норм (ст 132 ГПК РФ) при принятии документов от истца и от третьего лица без требования доказательств направления копий документов остальным участникам дела, без подписи истца или доверенного лица, без копий для ответчика; --Принятие иска без расчета суммы иска, по представленным расшифровкам, которые никем не утверждены и противоречат данным третьего участника процесса. (доказательства в деле), без пояснений откуда взяты цифры;
— Реально уплаченные деньги (квитанции в деле) за свет не учтены истцом в определении суммы иска, сумма иска не доказана, принята судьей первой инстанции без разбора.
Суд игнорировал наличие квитанций за электроэнергию указанного адреса. Квитанции от 20. 02. 2017г(585,66руб. ), от 25,11,2016г. ( 1341,60руб. )
10. Судья игнорировал факт наличия прибора учета и, следовательно, игнорировал ст. 157 ЖК РФ,, Постановление правительства РФ от06. 05. 2011г № 354 (ред 09. 09. 2017г) п. 42, где сказано, что только при отсутствии прибора учета следует расчет вести по нормативу.
11. Мировой судья проигнорировал невыполнение обязанности истцом уведомить о наличии задолженности ответчика, и выявление устаревшего прибора учета (с просроченным сроком поверки). В таких случаях выписывается письменное уведомление о необходимости заменить (провести поверку) счетчик. – Постановление пленума Верховного суда РФ от 23. 06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» общие положения, п. 63— говорит о том, что юридически значимое сообщение, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания.
Истец не вручал ответчику уведомление о задолженности, не проводил проверку состояния прибора учета, обслуживающего квартиру 48 в д. 15-а по ул. Рокоссовского, находящуюся в собственности Котляровой Т. М. Истец должен был самостоятельно выяснить где проживает (место нахождения) ответчик и направлять свои претензии, в т. ч. Исковое заявление, по месту пребывания ответчика. Ответчик не прятался, не уезжал, не избегал истца.
Истец не направлял квитанции для оплаты.
12. Судья ссылаясь на ст 309, 310 ГК РФ говорит, что односторонний отказ от исполнения не допускается. Но я же не отказывалась никогда от оплаты за свет и предоставила квитанции за март и апрель (в мае свет был отключен) согласно показаниям счетчика.
13. Мировой судья приняла от истца бездоказательную расшифровку задолженности, что норматив за электроэнергию равен 552,45 рублей, что не соответствует Приказу департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20. 08. 2012г № 183/01-05-ос. И содержит суммы, отличающиеся от сумм в выписке из лицевого счета УК ОООИ «Гарант».
14. Суд рассматривал ряд документов представленных истцом и третьим лицом юридически не обоснованными, оформленные без соблюдения требований законодательства, не признав их юридически ничтожными, имеющими пороки в их форме и содержании.
Таким образом, перечисленные выше обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ дают основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 320-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1. При рассмотрении апелляционной жалобы принять ХОДАТАЙСТВО О принятии дополнительных документов для доказательства, которые подтвердят причину старого счетчика.
2. Отменить полностью решение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области Жилиной Н. Д. , исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области по гражданскому делу№ 2-5016/2017 от 20. 10. 2017г. по иску АО «ЭК «ВОСТОК» к ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ о взыскании задолженности за электроэнергию с привлечением третьего лица УК ООО «Гарант»
3. Вынести по делу новое решение, в котором в исковых требованиях истца отказать полностью.
Приложение: /оригиналы представлю в суде/
…
Это касается любых счетчиков, которые были на момент приватизации. -.
Подробнее читайте на radius72.ru ...