2017-7-25 09:11 |
На суде всплыло … оказывается на Слюнченко Л. В. , зам руководителя роспотребнадзора было дисциплинарное взыскание… о котором никто не слышал, приказа на которое никто не видел и сама Слюнченко, видимо, не знает, суду подтверждения не представлено.
А на вопрос за что наказание, если нет основания совсем замолкли ответчики роспотребнадзора… тык, пык…
1.
Тут представитель славной межрайонной прокуратуры в г. Ишиме — Иващенко Татьяна не могла ответить на вопрос судьи в чем мотивация отказа Ахметдинова в возбуждении дела об административном правонарушении Биргалина и Слюнченко… тык… пык…
2.
А в третьем ролике говорится о том, что прокуратура не опрашивала Биргалина А. М. и Слюнченко Л. В. , т. е. в ответ на мое заявление о возбуждении дела об административном правонарушении этих двух персон, зам прокурора Ахметдинов Р. Х не соизволил опросить, взять объяснительные с них, не получил с них документов доказывающих их невиновность. Вот так, не видя, не слыша, не получая доказательств, Ахметдинов Р. Х. «родил» Определение об ОТКАЗЕ в возбуждении административного дела в отношении Биргалина А. М. и Слюнченко Л. В. , мотивируя пустословием, т. е. пустым набором слов: тык… пык…
3.
Вот и получается, что мотивации отказа прокуратурой в возбуждении дела отсутствует, налицо противоречия в ответах представителей прокуратуры Иващенко А. А. и роспотребнадзора Х. Х. Х. , нет доказательств проведения работы по выяснению причастности Биргалина и Слюнченко к беспределу в отношении магазина «КОТИК»
А СУДЬЯН. Ф. ШАРАПОВА ВСЕ ЭТО ЗАСЕКЛА, НО ПРОИГНОРИРОВАЛА И В РЕШЕНИИ ИЛИ СОВСЕМ НЕ УКАЗАЛА, ДАЖЕ ИЗ ПРОТОКОЛА КОЕ-ЧТО УБРАНО, ИЛИ ПРОСТО ПРОКОМЕНТИРОВАЛА, А В ВЫВОДАХ НЕ УЧЛА И РЕШЕНИЕ ПРИНЯЛА-: ОТКАЗ ПРОКУРОРА АХМЕТДИНОВА ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ЖАЛОБУ КОТЛЯРОВОЙ Т. М. БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
ПРИШЛОСЬ ГОТОВИТЬ АПЕЛЛЯЦИЮ:
«В Тюменский областной суд Г. Тюмень, ул 8 Марта,1
Через: Ишимский городской суд 627750 ул. Пономарева,12
хххххххххххххххххххххххххххх
ххххххххххххххххххххххх
Ответчик: Ишимская межрайонная Прокуратура Тюменской Области ул. Гагарина,69
23. 07. 2017г.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение Ишимского городского суда № 12-74/2017 от 11. 07. 2017г. По жалобе Котляровой Татьяны Михайловны на определение заместителя Ишимского межрайонного прокурора, советника юстиции Р. Х. Ахметдинова об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2017 года.
Суть дела:
В сентябре 2016 года покупателю Имамбаевой М. Д. продавец книжного магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Котляровой Т. М. (далее И. П. Котлярова Т. М. ) отказала в возврате денег за приобретенную ранее книжную продукцию надлежащего качества, дав объяснение, что действует согласно постановлению Правительства РФ № 55 от 19. 01. 1998г. (ред05. 01. 2015). “Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров надлежащего качества”, в п. 14 которых говорится, что печатная продукция (непериодические издания) обмену и возврату не подлежит.
Имамбаеву М. Д. это не удовлетворило и 28. 09. 2016 г. она обратилась с жалобой в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах (далее Роспотребнадзор).
Исполняющая обязанности руководителя Роспотребнадзора, служащая с тридцатилетним стажем Слюнченко Л. В. Вынесла распоряжение о проведении внеплановой проверки И. П. Котляровой Т. М.
13. 10. 2016 г. проверяющие эксперты Бурматова Н. В и Низовцева В. Э. проводили внеплановую проверку с грубыми нарушениями регламента Федерального закона № 294-ФЗ от 26. 12. 08 «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ» не касаясь вопросов жалобы, по мотивам которой должна была проводиться проверка и по причине которой И. О. руководителя роспотребнадзора выдала распоряжение на внеплановую проверку. Проверяющие инкриминировали И. П. Котляровой Т. М. продажу книги П. П. Ершова «Конек –Горбунок» в серии Библиотека школьника без информационного знака, отсутствие на сканворде ценника (при наличии надписи карандашом) и отсутствие на стене в магазине знака о запрете курения.
Непосредственно руководитель Роспотребнадзора Биргалин А. М. направил заявителю Имамбаевой М. Д. ответ о мерах принятых в отношении Котляровой Т. М. 18. 10. 2016г.
Непосредственно руководитель Роспотребнадзора Биргалин А. М. направил и. п. Котляровой Т. М.
— Акт результатов проверки от 18. 10. 2016 г. , который не соответствовал целям и задачам внеплановой проверки, нарушая требования Федерального закона № 294—ФЗ РФ от 26. 12. 2008г. ,;
— Предписание с незаконными требованиями и указанием срока для ответа на предписание.
— Три уведомления о дате составления протоколов об административных нарушениях.
— др. документы;
01. 11. 2016 г. Я представила руководству Роспотребнадзора ответ на предписание, где выразила претензию о выходе проверки за рамки компетентности в достижении цели и выполнении задачи проверки, а так же о нарушениях Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзором от 16. 07. 2012 N 764 (ред. от 05. 04. 2017).
На И. П. Котлярову были составлены три протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст 6. 25; ст. 14. 15; ч. 1 ст. 6. 17 КоАП РФ. Материалы дела были переданы мировому судье. Дело «О Коньке Горбунке» получило большой резонанс. На втором заседании суда были представители телевидения от программы «Чрезвычайные происшествия» с канала НТВ, и программы «Тюменское время». Около 20 СМИ разных областей России печатали материалы в соц сетях и на каналах СМИ о том как в Ишиме наказывают предпринимателя за продажу книги Конек-Горбунок. Мировой судья принял решение (от 29. 11. 2017г) о передаче дела в Ишимский городской суд.
В этот же день, 29. 11. 2016 г. , после публикации результатов суда в соц. сетях интернета, в 19:00 по электронной почте в ответ на мою жалобу от 01. 11. 2017г. пришло решение Руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Шарухо Г. В.
1. Об отене: т Результатов проверки изложенных в Акте проверки в отношении И. П. Котляровой, проведенной на основании распоряжения и. о. руководителя роспотребнадзора Л. В. Слюнченко № 09. 3-14/100 от 28. 09. 2016г.
2. О прекращении: Производств по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 6. 25КоАП РФ; ст. 14. 15 КоАП РФ; в отношении И. П. Котляровой Т. М. по постановлениям руководителя Роспотребнадзора в г. Ишиме Биргалина А. М.
Еще через 2 дня, 01. 12. 2016 г. прокуратура подготовила ответ на мою жалобу от 01. 11. 2016 г. , что факты в жалобе подтвердились и решается вопрос о возбуждении административного дела в отношении должностных лиц Роспотребнадзора.
Вопрос решился только по одному проверяющему экспету-Бурматовой Н. В.
И. П. Котлярову это не удовлетворило и она подала заявление в прокуратуру на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц роспотребнадзора.
В ответ было заведено административное дело в отношении второго проверяющего– Низовцевой В. Э.
По установлению лиц ответственных за проведение внеплановой проверки и за ее результаты и лиц, от попустительства, бездействия или при поддержке которыми возможно несоблюдение законодательства о государственном контроле (надзоре) на должностных лиц Роспотребнадзора прокуратура вопрос проигнорировала.
В заключение, обе Проверяющие Бурматова Н. В. И Низовцева В. Э. были уволены и по решению мирового судьи с каждой взыскано сумма штрафа по 3 000 рублей.
Безнаказанными осталось начальство, по чьей вине и творилось беззаконие.
С таким положением дел И. П. Котлярова Т. М. не согласилась и подала заявление в прокуратуру с просьбой привлечь к административной ответственности руководство Роспотребнадзора—Биргалина А. М. и Слюнченко Л. В. , мотивируя это тем, что под руководством этих должностных лиц была организована немотивированная внеплановая проверка с нарушениями законодательства РФ, которая продолжалась несколько месяцев при молчаливой поддержке Ишимской межрайонной прокуратуры и вышестоящего начальства — Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.
Заместитель Ишимского межрайонного прокурора, советник юстиции Р. Х. Ахметдинов отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Роспотребнадзора в г. Ишиме Биргалина А. М. и его заместителя Слюнченко Л. В. , мотивируя это тем, что состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 6. 1 КоАП РФ (несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле) в действиях названных должностных лиц не имеется.
Суд первой инстанции решил: определение заместителя межрайонного прокурора, советника юстиции Р. Х. Ахметдинова об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2017 года оставить без изменений, жалобу И. П. Котляровой без удовлетворения.
С указанным решением не согласна, считаю его незаконным необоснованным и подлежащим отмене.
Основания к тому следующие:
1. Суд недостаточно полно изучил материалы дела для принятия справедливого решения, ст. 30. 6 КоАп РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а ст. 24. 1 КоАП РФ гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
А именно:
1. Судья не принял во внимание и не отразил в решении повод подачи жалобы покупателем Имамбаевой М. Д, которая, в сущности, написала жалобу на то, что ей отказали в возврате или обмене книжной продукции, выполняя постановление правительства РФ № 55 от 19. 01. 1998г. (ред05. 01. 2015). “Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров надлежащего качества”, в п. 14 которых говорится, что печатная продукция (непериодические издания) обмену и возврату не подлежит. То есть нарушения законодательства Российской Федерации со стороны И. П. Котляровой не было. Исходя из этого следует, что основания давать распоряжения на проведение внеплановой проверки не было. Давая такое распоряжение И. О. руководителя Роспотребнадзора Слюнченко Л. В. брала на себя ответственность за нарушение прав человека, за необоснованность распоряжения.
2. Судом необоснованно не принято во внимание участие Биргалина А. М. в проведении проверки И. П. Котляровой Т. М.
— Именно Биргалин А. М. является руководителем Роспотребнадзора в г. Ишиме и отвечает за работу всех его подразделений и специалистов;
— Именно он давал Ответ заявителю Имамбаевой М. Д. 18. 10. 2016г, где расписал все статьи КоАП РФ, которые, якобы, И. П. Котлярова нарушила и только в дополнение сообщил, что жалоба не имеет основания для наказания, т. к. печатная продукция (непериодические издания) обмену или возврату не подлежит;
-Именно Биргалин А. М. привлек И. П. Котлярову не имея на то оснований к административной ответственности, направив материалы дела мировому судье;
Представителем Роспотребнадзора Тысяченко Светланой Анатольевной была представлена копия приказа на отпуск руководителя Роспотребнадзора Биргалина А. М. , в котором указаны сроки окончания отпуска 07. 10. 2016г. У руководителя было достаточно времени войти в курс дел которые велись Роспотребнадзором на тот момент и он мог пресечь ошибочные действия своих подчиненных, т. к. проверка была назначена на 13. 10. 2016г, в которой сам руководитель должен был принять участие, как проверяющий. Биргалин А. М. и на проверку не явился и дал неверный инструктаж (напутствие) подчиненным ему экспертам, как руководитель роспотребнадзора, направленных на проверку. В деле имеются объяснительные проверяющих Бурматовой Н. В. и НизовцевойВ. Э. , в которых говорится, что решение о составлении протоколов согласовывались с руководителем Биргалиным А. М.
Участие в проведении проверки не может рассматриваться без руководства Роспотребнадзора. У кажлго должностного лица имеются свои обязанности.
Руководитель приказывает, контролирует исполнение и принимает работу, участвует в промежуточных решениях. Подчиненные исполняют различные распоряжения руководителя, отчитываются о результатах деятельности, готовят документы на подпись и т. д.
Руководитель несет ответственность за работу своих подчиненных и за показатели деятельности всей организации
Каждый руководитель участвует в найме человека и каждый день решает, будет ли он с ним работать дальше или нет. Как правило случайных событий не бывает. А подобные случаи проистекают исключительно из-за отсутствия своевременных решений руководителя, из-за допущенных с его стороны ошибок и нарушений различных инструкций, законов, подзаконных актов…
Ни один директор завода не стоит у станка, но именно директор отвечает за работу завода и за работу каждого рабочего, инженера, мастера цеха.
Руководитель Роспотребнадзора Биргалин А. М. такой же служащий, как любой экономист, методист, инспектор. У каждого должностного лица есть свои обязанности и только руководитель отвечает за организацию работы всей службы и в каждой ее частности. Это Аксиома.
3. Судом недостаточно полно изучено и необоснованно не принято во внимание Решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Шарухо Г. В. „Об отмене результатов проверки“ от 29. 11. 2016 г. , в котором на стр. 2 абз. 1определено: » К грубым нарушениям относится нарушение требований предусмотренных п. 2 ч. 2, ч. 3 ФЗ № 294 -(в части оснований проведения внеплановой проверки). Как следует из материалов проверки, оснований для проведения проверки вопросов, связанных с предметом жалобы, у специалистов не имелось. " (Об этом говорила И. П. Котлярова, протокол, стр. 25, абз. 5)
Так же Судья указывает, что в ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ говорится -в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, названных ст. 24. 5 Кодекса.
Этот вопрос остался открытым, судья не смогла добиться от представителя Прокуратуры ответа на вопрос :- На каком основании отказано И. П. Котляровой Т. М. в возбуждении административного дела в отношении руководителей роспотребнадзора Биргалина А. М. и Слюнченко Л. В. и почему в Определении об отказе заместитель прокурора Ахметдинова Р. Х. не указан мотив отказа. . Запись разговора имеется на прилагаемом накопителе аудио-записи.
В протоколе эти записи не отражены. (!)
5. Суд проигнорировал условие ч. 1 ст. 19. 6. 1. КоАП РФ Несоблюдение должностнымилицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции,требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле,выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.
Согласование внеплановой проверки с прокуратурой не входит в обязанности рядовых экспертов Роспотребнадзора. Это обязанности руководителя Биргалина А. М. или его заместителя Слюнченко Л. В. И отсутствие такого согласования является прямым нарушением ст. 19. 6. 1 Кодекса (состав правонарушения)
6. Суд ссылаясь на ст. 10 № 294 — ФЗ от 26. 12. 2008 г. константирует факт отсутствия основания для проведения внеплановой проверки. В соответствии ст. 10 № 294-ФЗв) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);
Дело в том, что заявитель не обращался к И. П. Котляровой и рассматривать было нечего, и ст. 10 № 294-ФЗ РФ на которую ссылается суд, в данном случае не подлежит применению.
Что касается определения заместителя прокурора Ахметдинова Р. Х. , то это проверкой назвать нельзя. Это была формальная отписка чиновника из прокуратуры (никого не приглашал, никаких объяснений не брал, никаких документов не видел, основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не нашел, построил отказ на вырванных из контекста статей законов)
НО :Суд оставил определение заместителя Ишимской межрайонной прокуратуры, советника юстиции Р. Х. Ахметдинова об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2017 года в отношении руководителя Роспотребнадзора в г. Ишим,
Биргалина А. М. и заместителя руководителя Роспотребнадзора в г. Ишим Слюнченко Л. В. , не имеющего оснований для отказа, при наличии указанными лицами нарушений законодательства РФ (ст 19. 6. 1 КоАП РФ, ст. 10 № 294-ФЗ РФ, Административный регламент, приказ 764 от 07. 06. 2012 г. По надзору в сфере защиты прав потребителей)не получившего объяснения от указанных лиц, не имея доказательств их непричастности к внеплановой проверке И. П. Котляровой Т. М. , не запросившего материалы дела в Роспотребнадзоре, не опровергая и не соглашаясь с наличием дисциплинарного воздействия на руководство Роспотребнадзора со стороны Управления Роспотребнадзором по Тюменской области, без изменения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями КАС РФ ст. 295,
Конституцией РФ
ПРОШУ:
1. Решение Ишимского городского суда Тюменской области N 12-74/2017 от 11. 07. 2017г. в отношении заместителя Ишимского межрайонного прокурора, советника юстиции Р. Х. Ахметдинова об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2017 года отменить, производство по делу возбудить.
Приложения: Копия Апелляционной жалобы 4 экз.
· Дополнительные материалы по делу. : Диск с записью заседания суда N 12-74/2017 от 11. 07. 2017г. С тремя файлами — 1экз
23. 07. 2017г.
Подпись ______________ / Котлярова Т. М /.
Подробнее читайте на radius72.ru ...